Examen Psicología del Pensamiento mayo 2026

La diferencia fundamental entre razonamiento deductivo e inductivo se establece en función de:
1. la dirección del razonamiento (de lo general a lo particular o viceversa).
2. el contenido de las premisas empleadas.
3. los conceptos de validez y probabilidad.
Decir que las conclusiones deductivas son "tautológicas" implica que:
1. carecen de valor informativo.
2. solo expresan información ya contenida en las premisas.
3. son necesariamente verdaderas en cualquier contexto empírico.
En el razonamiento inductivo, la probabilidad asociada a una conclusión se denomina probabilidad epistémica porque:
1. depende de la frecuencia objetiva de los acontecimientos.
2. varía en función del conocimiento del sujeto.
3. se basa en leyes lógicas universales.
Según Hume, la inducción es problemática porque su justificación:
1. presupone aquello que intenta demostrar.
2. garantiza la validez de las inferencias futuras.
3. establece conexiones necesarias entre hechos y conclusiones.
Si atendemos a las ideas de consolidación (o entrenchment) y clase natural (Quine, 1969), "esmeraldas verdiazules" es un término...
1. consolidado del que se realizan inducciones fiables.
2. no consolidado que posee una historia de uso.
3. arbitrario que no puede proyectarse a todas las posibles esmeraldas.
Dos argumentos inductivos comparten la premisa "Los perros tienen la proteína reinina", pero difieren en sus conclusiones: "Las ballenas tienen la proteína reinina" es la conclusión del primer argumento (A1), y "Los mamíferos tienen la proteína reinina" la del segundo (A2). Si los participantes determinan que A2 es más sólido que A1, entonces estaríamos ante un ejemplo de:
1. efecto de la diversidad de las premisas.
2. error inducido por factores causales.
3. falacia de la inclusión.
Sobre la hipótesis de la atmósfera encontrada en los estudios con silogismos:
1. los sujetos producen muchas conclusiones particulares negativas, lo que refuerza el principio de prudencia.
2. los sujetos siempre dan una conclusión.
3. la hipótesis predice un porcentaje aceptable de los resultados encontrados.
Para el silogismo transitivo, la operación de conversión de la relación de la segunda premisa es __________que la reordenación de las premisas.
1. más difícil
2. menos difícil
3. igual de difícil
Según el modelo de escrutinio selectivo, los sujetos con menor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad de la conclusión eran aquellos que seguían una estrategia denominada:
1. "sólo conclusión".
2. "de la conclusión a las premisas".
3. "de las premisas a la conclusión".
Indica cuál de las siguientes acciones NO permitiría extraer una conclusión válida en una inferencia condicional.
1. Negar el consecuente del condicional.
2. Afirmar el antecedente del condicional.
3. Afirmar el consecuente del condicional.
Indica cuál de las siguientes afirmaciones es FALSA sobre el modelo de razonamiento condicional propuesto por la teoría PSYCOP de Rips:
1. Incluye un procedimiento directo para la detección de argumentos inválidos.
2. Postula dos reglas de modus ponens: una hacia adelante y otra hacia atrás.
3. Distingue entre un árbol de asertos y un árbol de submetas en el procedimiento de prueba.
Según la teoría de los modelos mentales, ¿cuál de las siguientes inferencias condicionales se realiza sin necesidad de desplegar los modelos implícitos?
1. Modus Tollens.
2. Falacia de afirmación del consecuente.
3. Falacia de negación del antecedente.
Imagine que la incidencia de la COVID-19 es de 189 personas por cada 100.000 con 60 años o más. La sensibilidad de la prueba de antígenos es del 75%, es decir, 1 de cada 4 personas tendrá un resultado negativo siendo positivo. Sin embargo, estas pruebas descartan correctamente la infección en el 99,5% de las personas con síntomas que no tienen la enfermedad, y en el 98,9% de las personas sin síntomas que tampoco la tienen. Imagine ahora que una señora de 79 años tiene síntomas similares a un resfriado, pero quiere comprobar si es COVID-19. Si en el test ha dado positivo, ¿cuál es la probabilidad de tener COVID-19? Este problema se ha presentado a personas expertas, como médicos, y suelen responder erróneamente. Esto se debe a que ignoran:
1. la probabilidad a priori.
2. la sensibilidad de la prueba.
3. la probabilidad condicional inversa.
Kahneman yTversky, en los años 80, presentaron el problema de Linda donde proporcionaron un resumen de la personalidad de Linda seguido de vahas afirmaciones donde los participantes tenían que asignar una puntuación a cada afirmación, siendo 1 la más probable y 8 la menos probable. Los resultados mostraron que la opción que los participantes consideraron más probable fue:
1. Linda es cajera en un banco.
2. Linda es cajera en un banco y feminista.
3. Linda es feminista.
Imagina la siguiente situación: estás hablando con una amiga que ha estado en Brasil sobre la inseguridad que sintió en las calles de allí, especialmente por las noches, cuando tenía que coger un taxi para volver a casa. Después os despedís y quieres volver a casa. Es de noche, pero de pronto sientes una gran inseguridad en tu ciudad, en la que siempre te has sentido muy segura. Le pides a tu amiga que te acompañe a casa. Este fenómeno se debe al heurístico de:
1. representatividad.
2. accesibilidad.
3. anclaje y ajuste.
Imagina que un amigo te comenta que le ha venido muy bien un tratamiento psicológico "A". Otra compañera te comenta que ella va a otra corriente psicológica "B" y a las 10 personas del grupo les ha venido muy bien. Después lees que en el hospital de tu zona han hecho un macroestudio con una muestra de más de 100 personas y todos concluyen que les ha venido muy bien el tratamiento "C". Considerando el tamaño de la muestra de estos tres casos, un error común a la hora de valorar la eficacia del tratamiento sería escoger:
1. el de tu amigo porque siempre dice la verdad.
2. el del hospital porque cuenta con la muestra más grande.
3. los tres tratamientos son igual de eficaces.
En el contexto de los diferentes pasos en los que se divide la toma de decisiones, el principio de Pollyanna refleja una tendencia que afecta principalmente a la:
1. generación de alternativas.
2. estimación de las probabilidades.
3. evaluación de las consecuencias.
Según la teoría de la utilidad esperada, ¿cómo se manifiesta la racionalidad en el proceso de elección?
1. En la selección de la opción con mayor valor esperado.
2. En el ajuste del riesgo en función de las preferencias personales.
3. En el mantenimiento de la coherencia en la asignación de utilidades.
Con respecto a la teoría normativa de la utilidad esperada, el estudio en el que la custodia de un hijo se otorga y deniega a un mismo progenitor se considera un ejemplo de violación del principio de invarianza, provocado por cambiar de una situación a otra:
1. el procedimiento para obtener las preferencias.
2. la descripción de las alternativas.
3. la probabilidad de las consecuencias.
Elegir entre pagar la cuenta en un restaurante con dinero metálico (que llevamos en la cartera) o con tarjeta (que sabemos que funciona) sería un ejemplo de decisión bajo...
1. certidumbre.
2. incertidumbre.
3. riesgo.
Desde la perspectiva de la Gestalt, la diferencia clave entre una solución por insight y una solución por ensayo y error reside en que la primera:
1. reduce progresivamente la distancia entre el estado inicial y el estado meta.
2. implica una modificación cualitativa en la representación del problema.
3. depende fundamentalmente del refuerzo obtenido tras cada intento.
El hecho de que los sujetos fracasen repetidamente en el problema de los nueve puntos (Adams, 1974), estudiado desde la perspectiva de la Gestalt, se explica principalmente por:
1. la complejidad computacional del espacio del problema.
2. la activación de esquemas previos irrelevantes.
3. una restricción autoimpuesta derivada de la organización perceptiva.
En el problema de las cajas de Duncker (1945), superar la fijación funcional implica:
1. ampliar el número de operadores disponibles en el espacio del problema.
2. relajar una restricción sobre la función atribuida a un objeto.
3. aplicar un heurístico de reducción de diferencias.
La ejecución de la tarea de la Torre de Hanói se asocia fundamentalmente a:
1. la corteza prefrontal derecha.
2. la corteza prefrontal izquierda.
3. la corteza orbitofrontal.
Knauff (2009) presentó silogismos transitivos. Por ejemplo: "A está a la izquierda de B. B está a la izquierda de C. Por tanto, A está a la izquierda de C". Cuando las personas leían la primera premisa se activó:
1. el lóbulo occipitotemporal bilateral.
2. la corteza prefrontal anterior.
3. la corteza prefrontal dorsolateral.
Knauff y colaboradores (2003) estudiaron el papel de la información visual en la resolución de silogismos transitivos y presentaron cuatro tipos diferentes de contenido. Encontraron que los participantes eran más lentos y cometían más errores en los silogismos con contenido:
1. abstracto.
2. espacial.
3. visual.
Wendelken (2015) realizó un metaanálisis con el objetivo de encontrar la función del lóbulo parietal posterior en el razonamiento. Específicamente, identificó el lóbulo intraparietal, área relacionada con:
1. la atención espacial.
2. la fonología.
3. el cálculo matemático y probabilístico.
PEC Obligatoria. Según Knoblich et al. (1999), ¿qué característica de una restricción implícita explica mejor su resistencia al cambio durante la resolución de problemas por insight?
1. El grado de automatización de la estrategia asociada a la restricción.
2. El alcance (scope) de la restricción sobre el espacio de representaciones posibles.
3. La frecuencia con la que la restricción ha sido reforzada por la experiencia previa.
PEC Obligatoria. ¿Porqué, según Knoblich et al. (1999), una sola experiencia de resolución puede eliminar casi por completo la dificultad de ciertos problemas de insight?
1. Porque induce un cambio duradero en la representación del problema, eliminando las fuentes del bloqueo.
2. Porque permite almacenar reglas de solución que se aplican directamente en intentos posteriores.
3. Porque reduce la carga cognitiva asociada a la búsqueda exhaustiva de soluciones.
PEC Obligatoria. ¿Por qué Knoblich et al. (1999) afirman que no podían predecir con precisión la dificultad relativa de los problemas de Tipo D?
1. Porque no disponían de una escala común para cuantificar la contribución relativa de las dos fuentes de dificultad implicadas.
2. Porque los problemas de Tipo D generaban estrategias altamente idiosincrásicas.
3. Porque los datos piloto mostraban resultados inconsistentes.